En tvist om rätten till en försäkringsersättning har nått Högsta domstolen. Efter att en person avlidit hade denne en gällande gruppförsäkring med försäkringsbelopp vid dödsfall på 320 000 kronor. Enligt försäkringens förmånstagarförordnande var förmånstagare i första hand make, registrerad partner eller sambo, och i andra hand arvsberättigade släktingar. Två kvinnor gjorde anspråk på försäkringsersättningen, en som sambo och den andra som arvsberättigade släktingar. Efter en noggrann prövning av omständigheterna har Högsta domstolen kommit till slutsatsen att de två kvinnorna var sambor i sambolagens mening och därmed även enligt försäkringsvillkoren. Därför har domstolen beslutat att den ena kvinnan har rätt till försäkringsersättningen. Detta beslut har viktig betydelse för hur parförhållanden och sambor ska definieras och tolkas i framtiden.
Detta mål handlar då om två kvinnor ska anses vara sambor i den mening som avses i sambolagen. H.R. och S.Ö. träffades år 2008 och flyttade in tillsammans några år senare. De bodde tillsammans på en gård i Dalarna där de hade gemensamt hushåll och ekonomi, liknande intressen och umgänge, och de förlitade sig på varandra för stöd i olika situationer. H.R. lät upprätta ett testamente där hon förordnade att all hennes kvarlåtenskap skulle tillfalla S.Ö., och hon angav S.Ö. som sin sambo i det testamentet. Utredningen visade att kvinnorna hade ett gemensamt hushåll, gemensam ekonomi och stort sett samma intressen och umgänge. Dessutom hade de en djup känslomässig relation och såg sig själva som ett par, även om deras förhållande var asexuellt. Domstolen ansåg att de hade visat att de levde i ett parförhållande och var sambor i sambolagens mening. Detta innebar att den ena kvinnan, som hade anspråk på försäkringsersättning efter den andra kvinnans död, hade bättre rätt till ersättningen än föräldrarna till den avlidna.
Vittnen har också uppgett att de två kvinnorna uppfattades som ett par och som sambor av personer i deras omgivning. Efter en sammantagen bedömning fann HD att S.Ö. hade visat att hon och H.R. hade ett parförhållande och att de var sambor i sambolagens mening. Därmed ansåg HD att S.Ö. också skulle betraktas som sambo enligt försäkringsvillkoren och att hon hade bättre rätt till försäkringsersättningen än H.R:s föräldrar.
NJA 2022 s 645